Les observations les plus convaincantes sont celles qui sont faites sur les animaux sauvages, que ce soit sur le terrain ou en captivité, généralement par des chercheurs qui ont longtemps interagi avec les espèces. Un chercheur observe un animal se comporter d’une manière similaire à la façon dont les humains pourraient se comporter dans des circonstances similaires et postule qu’ils doivent éprouver les mêmes émotions. Si un chimpanzé femelle berce sa progéniture morte et présente des expressions faciales similaires à une mère humaine qui a récemment perdu son enfant, elle doit être en deuil.

Une source moins scientifique, mais plus influent de croyance sur les émotions animales vient de propriétaires d’animaux domestiques, en particulier les animaux de compagnie comme les chiens et les chats. Ces relations sont souvent proches et durables. Si un chien saute haut et en bas, se précipite en arrière, remue sa queue sauvagement et aboie fort quand son propriétaire revient à la maison, le chien est « joyeux. » Si un chat se Ficelles autour des jambes de son propriétaire retour, il est «affectueux».

Ces observations de comportement réel sont objectivement vérifiables. Ils sont ouverts à tout observateur, et les différences entre les observateurs peuvent être conciliées avec d’autres observations. En revanche, les états émotionnels sous-jacents inférées sont subjectifs et les différences entre les observateurs ne peuvent pas être conciliés avec d’autres observations. Le comportement est fait; l’émotion est inférée croyance.

Inférence

Les croyances au sujet des émotions animales sont façonnées par l’anthropomorphisme et la langue.

L’anthropomorphisme est une approche de premier ordre logique en l’absence de toute autre méthode d’analyse. Mais l’approche expérimentale, qui est entré en évidence il y a 500 ans, est devenue très répandue, en raison de sa capacité supérieure à expliquer comment les choses fonctionnent. Bien que cette approche du second ordre a parfois soutenu de longue date du premier ordre des explications, plus fréquemment, il a modifié ou renverses.

Nous avons généralement abandonné anthropomorphiser sur les objets et les processus inanimés, bien que les résidus de l’habitude de surface de temps en temps, surtout quand notre auto-contrôle nous laisse.(Qui n’a pas maudit un objet inanimé « récalcitrants », comme une porte ou un tiroir qui a contrarié sa volonté?) Pourtant, on n’a pas été en mesure de renoncer à anthropomorphiser choses vivantes, parce que tandis que l’approche du second ordre est robuste quand il vient à des choses qui peuvent être observés et mesurés, tels que les capacités cognitives, il est en mer en ce qui concerne les choses qui ne peuvent pas être observé ou mesuré absolument, comme les émotions. Nous savons ce qui nous motive et comment nous ressentons lorsque nous nous comportons d’une certaine façon, alors pourquoi ne pas appliquer ces connaissances à des comportements similaires dans d’autres êtres?

Langue aussi les couleurs de notre réflexion sur les animaux. Quand le langage est utilisé pour décrire les activités des animaux non humains, l’auditeur applique inévitablement une connotation humaine centrées sur nos langues pour les mots et leurs objets. Dire, par exemple, «mon chien me aime » connote que mon chien me aime d’une manière humaine. Mais cela ne peut pas être, si pour aucune autre raison que celle d’un chien n’a aucune connaissance apparente de la fugacité de l’existence, la connaissance qui est incorporé dans chaque émotion humaine. Et si un chien me aime d’une façon canine, comment cet amour peut être semblable et différente de l’amour humain est au-delà de la résolution objective.

Notre longue expérience avec la langue signifie que nous avons maintenant des mots simples, comme l’amour, que nous convenons tous utilement noterons notamment des expériences humaines internes.Certains animaux peuvent avoir des émotions sublimes que ceux exprimés dans les sonnets de Shakespeare, mais sans un moyen objectif de les communiquer, nous ne pourrons jamais savoir.

Si des inférences au sujet des émotions animales sont lourdes de l’anthropomorphisme et le biais de la langue, les principes évolutionnistes sûrement fournissent une manière impartiale de la réflexion sur les émotions animales. Mais l’évolution peut dire seulement il est plausible que les précurseurs des émotions humaines ne se posent bien avant les humains ont évolué. Tout comme certains os peuvent être identifiés tout au long de l’arbre de l’évolution de poissons primitifs pour les humains de même peuvent certains substrats physiologiques associés à des émotions chez l’homme neuro-anatomique, chimique et remontent bien en arrière dans notre ascendance. Mais alors que nous pouvons identifier ces substrats «tangibles» chez les animaux, les émotions associées qu’elles prennent en charge, le cas échéant, restent une question d’opinion inconciliable. Si la stimulation d’une partie du cerveau provoque un singe et un être humain à réagir de la même manière, nous avons un seul mot humain pour décrire la réaction, le mot que nous ne connaissons que de l’expérience humaine, par exemple, la rage. Nous avons aucun moyen de savoir si le singe connaît une émotion similaire à la version humaine et, si elle est, comment cette émotion se compare à la nôtre. En outre, si un animal doit avoir un composant unique à ses réactions, nous aurions sans fondement même y penser. Nous pouvons discuter et de comparer les comportements, mais pas d’émotions qui peuvent être déduites les sous-tendre.

Considérons la relation la plus longue et la plus influente dans la formation des attitudes humaines sur les émotions chez les animaux. Les chiens ont été domestiqués plus longtemps que toute autre espèce, peut -être aussi longtemps que 35.000 années , suffisamment de temps pour eux d’avoir évolué en réponse aux attentes des humains. En outre, la sélection a probablement été intense, parce qu’un chien domestique non conforme ne se portent pas bien. Il est tout à fait possible, par conséquent, que les chiens ont évolué une capacité à «lire» les attentes des êtres humains et ont adapté les comportements préexistants ou évolué de nouvelles qui les remplissent. Un chien n’a pas à vous aimer; il a juste à se comporter comme si elle. Ces derniers temps , en particulier, les chiens, peut – être plus que tout autre animal, sont achetés avec une attente d’une Relation – émotionnelle et nous voulons tous nos investissements pour réussir.

La vérité incontournable est que, même si certains animaux sont des êtres émotionnels, nous ne saurons jamais comment ces émotions sont expérimentés. Le philosophe, Thomas Nagel, signalisé cette impasse épistémologique concise en 1974, quand il a fait remarquer que nous ne pouvons jamais savoir ce qu’il est d’être une chauve-souris. Suspendre l’envers dans le noir dans un costume batman juste ne sera pas coupé.

Le problème de savoir si les émotions animales existent et si oui, comment ils sont expérimentés est si intraitable, il pourrait être considéré comme le principe d’incertitude de la biologie.

Allen Greer est un biologiste australien qui écrit à propos de la science et de la nature . Ses livres incluent la biologie des lézards australiens , Biologie des serpents australiens ,  et Le diable de Tasmanie. Biologie, Maladie Tumeur du visage et de la Conservation Son travail est également apparu dans Quarterly, Science Australasian australienne , et ailleurs .